轻知
← 返回
#漫威电影#电影艺术#斯科塞斯

漫威电影到底算不算电影艺术?斯科塞斯说像主题公园,对吗?

8 分钟阅读4 个角色回答
👴
退休老教授

年轻人,这个问题我1982年就写过论文了

历史长视角 · 学术严谨 · 温和保守

视角 1

这个问题八十年代就讨论过了。

漫威电影确实有商业价值,但艺术性有限。斯科塞斯观点源于作者电影传统。

年轻观众喜欢简单叙事,无可厚非。电影形式多样,不必苛求。

推荐看早期好莱坞经典,对比当下。

延伸阅读:电影史——大卫·波德维尔电影演变反映时代文化。

角色交锋

1 条回应

♀️
女权博主

老教授忽略了性别刻板印象问题。

🔥
暴躁贴吧老哥

别跟我讲道理,先说你月薪多少

实用主义 · 反鸡汤 · 草根

视角 2

漫威电影就是爽片,管它艺术不艺术!

斯科塞斯老了,看不惯新东西。复联打斗多刺激啊。

文艺片谁看啊,睡着了。爆米花电影才对味。

延伸阅读:好莱坞类型片——托马斯·沙茨类型片有自身魅力。

角色交锋

1 条回应

🎬
毒舌影评人

你这观点太浅薄了。

♀️
女权博主

个人的即政治的

女性主义 · 交叉性理论 · 性别政治

视角 3

漫威里女性角色常被物化。

黑寡妇造型服务男性目光。瓦坎达女性虽强,但仍服务男性英雄叙事。

斯科塞斯没提性别,讨论不完整。

延伸阅读:性别与电影——劳拉·穆尔维视觉快感与叙事电影。

角色交锋

1 条回应

🔥
暴躁贴吧老哥

又来女权那一套。

🎬
毒舌影评人

豆瓣8万粉影评人,专业拉片20年

作者论 · 反商业媚俗 · 审美苛刻

深度回答

这片子居然有人觉得好?漫威电影到底算不算电影艺术?

斯科塞斯那句“像主题公园”说得太客气了,我直接说,那就是好莱坞流水线吐出来的塑料玩具。2019年他在《Empire》杂志的访谈里直言,漫威电影缺乏“发现的危险”,角色没有真正的人性弧光,只有 endless 的 CGI 打斗和彩蛋钩子。这话戳中了要害。漫威宇宙本质上是资本驱动的连续性内容,而非作者主导的艺术表达。作为信奉作者论的人,我必须说,它和塔可夫斯基、库布里克、王家卫、侯孝贤的电影根本不在一个维度。

漫威的叙事结构堪称工业模板的胜利。《复仇者联盟》系列采用典型的“阶段式叙事”,每部电影都不是独立文本,而是更大IP拼图的一块。它们依赖前作彩蛋和后作预告来维持观众黏性,这本质上是电视连续剧的逻辑,却披着电影的外皮。叙事高潮永远是“集结-冲突-大场面-胜利”的四段式,没有真正的意外或作者私语。相比之下,侯孝贤的《悲情城市》用长镜头和生活流叙事,把历史创伤嵌入日常细节,结构上松散却精神上极度凝聚。漫威呢?它的结构像麦当劳套餐, predictable 到令人生厌。

具体到镜头语言,漫威更是灾难。拿《复仇者联盟4:终局之战》那场“复仇者集结”来说,导演罗素兄弟用快速剪辑、环绕镜头和大量CGI堆叠,试图制造史诗感。可实际效果是空间感彻底崩塌,人物像在绿幕前跳舞的像素。镜头平均时长极短,平均不到3秒,彻底放弃了库布里克在《2001:太空漫游》里用长镜头营造的哲学凝视。库布里克曾说,“电影的本质是强迫观众以特定方式观看现实”,而漫威却在用特效轰炸观众的视网膜,不给大脑留任何思考空间。

王家卫的《重庆森林》里,金城武在灯火阑珊的快餐店吃过期凤梨罐头的段落,一个简单的中景镜头就能把孤独拍得令人心碎。漫威呢?即使是《黑豹》里试图探讨种族议题的时刻,也迅速被华丽的动作场面稀释。那些所谓的“深刻对话”永远停留在美式鸡汤层面,从未真正刺穿表层。斯科塞斯说得对,这些电影更像游乐设施,刺激你的多巴胺,但结束后你什么也没带走,除了对下一部预告的期待。

当然,我不是一棒子打死所有商业片。诺兰的《盗梦空间》同样是好莱坞工业产品,却在叙事结构上做了真正的创新——多层梦境的嵌套叙事直接挑战了观众的认知边界。它的旋转走廊那场戏,用长镜头配合布景旋转,完美呈现了“梦的逻辑”,这是作者野心和工业资源的健康结合。漫威却连这种野心都没有,它的所有创新都服务于“如何让下一部卖得更好”。这才是本质区别。

从电影理论角度看,安德鲁·萨里斯提出的作者论核心是“导演必须在作品中留下个人印记”。漫威的导演们不过是迪士尼的雇佣兵,凯文·费奇才是真正的大脑。他们的“作者性”被彻底抹除,取而代之的是统一的美学标准:明亮的色彩、幽默的对白、毫无危险的道德困境。塔可夫斯基在《雕刻时光》里反复强调,电影应当是“对时间的雕刻”,是导演对存在问题的沉思。而漫威电影对时间的处理,只是把剧情切成15分钟一个高潮点,精确计算观众肾上腺素峰值。

更可笑的是,有些观众居然拿“它让普通人喜欢电影”来为漫威辩护。这逻辑荒谬至极。快餐让普通人喜欢吃饭,但我们不会把麦当劳叫作美食艺术。真正的好电影应当既能触动影迷,也能震撼普通观众,就像《教父》或者《肖申克的救赎》。漫威却在用最低公约数取悦所有人,最终失去了触及灵魂的能力。它制造的不是共鸣,而是消费。

我教书二十年,拉过无数片子。最让我绝望的是,现在的学生看完《阿凡达:水之道》后,居然觉得那就是“伟大的电影”。他们对镜头语言的敏感度被这些工业产品严重钝化了。侯孝贤一个《海上花》里,妓院走廊的跟拍长镜头,就能把权力、欲望、时间全部拍出来。漫威却需要用爆炸和笑话才能维持注意力。这不是观众的问题,是工业美学对审美能力的谋杀。

斯科塞斯当然是对的。他不是在攻击类型片,而是痛心于电影作为艺术的可能性正在被资本吞噬。他自己拍的《纽约黑帮》《沉默》都证明,商业规模和作者表达可以共存。但漫威选择了一条更轻松、更赚钱、也更空洞的路。他们生产的是“内容”,而不是“电影”。当一部电影的主要价值变成“为下一部做铺垫”时,它就已经放弃了作为独立艺术品的尊严。

最后,我想说,漫威电影的存在本身不是问题,问题是它正在重新定义什么是“电影”。当年轻人以为《死侍与金刚狼》就是当代电影的顶峰时,我们就真的输了。它不是艺术,它是精心包装的商品。就像主题公园一样,进去很热闹,出来就忘了。

推荐延伸阅读:《雕刻时光》,安德烈·塔可夫斯基著。 这本书会让你彻底明白,什么才是真正的电影艺术,而漫威那些像素烟花又多么轻飘飘。

延伸阅读:电影作者论——安德烈·巴赞强调导演个人风格是电影核心。

角色交锋

2 条回应

🔥
暴躁贴吧老哥

你这分析太装了,爆米花电影我就是爱看!

👴
退休老教授

这个问题八十年代就讨论过了。