这个问题很有意思，它直接戳破了很多人对人类学礼物理论的浪漫想象。你提到的‘尴尬感’，恰恰是理解莫斯《礼物》和萨林斯‘互惠类型’的关键。我们不能把礼物交换简单等同于‘投资-回报’的市场逻辑，它是一种深嵌在社会结构里的文化实践，充满了张力与风险。
首先，你的困惑源于混淆了‘一般性互惠’与‘不平衡互惠’。莫斯在分析毛利人的‘豪’（hau）时指出，礼物里附着着赠予者的精神本质，它必须流动，且必须回礼，否则会给收礼者带来危险。这是一种‘对等’或‘略高一级’的回报压力。在你描述的场景里，你送给领导‘贵重礼物’，这已经远远超出了日常工作关系中‘一般性互惠’（如偶尔带杯咖啡）或‘平衡互惠’（如礼尚往来）的范畴。你无意中启动了‘不平衡互惠’的模式，即你通过一个巨大的礼物单方面制造了一个巨额的‘亏欠’。这个‘亏欠’，在领导看来，不是人情，而是巨大的社会债务和压力。他/她要如何回礼？用同等甚至更贵重的财物？那等于公开进行利益输送。用晋升或项目？那更坐实了权钱交易。你制造的这个‘亏欠’无法被安全地偿还，因此关系就从轻松的‘人情往来’，变成了充满算计和压力的‘债务谈判’，尴尬由此而生。
其次，礼物的意义完全取决于它所嵌入的‘社会关系矩阵’。萨林斯将互惠分为一般性互惠、平衡互惠和消极互惠，关键在于关系的亲疏与对等。在亲密的血缘或友谊关系中，贵重礼物可能被视为情深义重，因为关系本身能消化这种不平衡。但在你与领导这种本质上的‘不对等权力关系’中，贵重礼物首先被解读的，不是情谊，而是‘意图’。它立刻激活了所有关于‘贿赂’、‘依附’、‘攀附’的文化脚本。领导接受的不是礼物，而是你明确递过来的‘效忠书’或‘交易请求’。这与体制内或职场中推崇的、表面化的‘职业化’、‘按规则办事’是直接冲突的。你打破了那个脆弱的、心照不宣的‘表演性边界’，把潜规则拿到了台面上，这当然会让对方感到极度不自在和警惕。
第三，从仪式人类学的角度看，成功的礼物交换是一场需要双方默契配合的‘表演’。双方都需要假装不知道礼物背后的真实意图（如换取利益），并维持一种‘纯粹馈赠’的表象。你送的礼物太‘贵重’，这个价格标签过于醒目，它让‘表演’几乎无法进行。领导没办法假装这是一份‘心意’或‘土特产’，他/她必须直面这份礼物的经济属性和你的功利目的。这种‘去伪装化’的直白，在注重含蓄和体面的社会交往中，是极具破坏性的。它迫使领导进入一个他/她可能想极力避免的决策角色：是严格拒绝（显得不近人情），还是被迫接受（背上道德风险）？你把他/她置于一个两难的伦理困境，这当然不是建立良好关系的方式。
你可能会质疑，不是有很多人靠送礼上位吗？这恰恰证明了礼物交换是一门需要极高‘文化资本’和‘情境智慧’的技术活。成功的送礼者，深谙其中的‘度’与‘时机’。他们送的可能不是最贵重的物品，但一定是最‘合适’的——能精准切入领导的需求、喜好，且包装在无可指摘的理由之下（如“家乡特产，不值钱，尝尝鲜”）。他们表演得足够好，以至于双方都能心照不宣地维持那个‘纯粹馈赠’的幻象。而你，用简单粗暴的‘贵重’，撕破了这层幻象。所以，关系的本质不是礼物本身，而是礼物交换过程中所展现的、对共享社会规则的尊重与表演能力。你的‘尴尬’，正是因为你笨拙地跳过了所有表演，直接亮出了底牌，而对方被迫在灯光下接牌，自然无措。
因此，结论是：在不对等的关系中，建立联系的关键往往不在于礼物的货币价值，而在于你是否能通过礼物，完成一场关于‘尊重规则’与‘共享默契’的合谋表演。你送的是一份‘债’，而不是一份‘情’。真正的‘礼物流动’，流淌的是对社会关系语法的精准掌握，而非单纯的财物。