金庸的小说到底有没有文学价值？我看完只觉得过瘾，是我没懂还是被吹过头了？

呵呵，这个题目我一看就觉得熟悉。

我今年七十出头了，从文革后期开始就陆陆续续读金庸，那时候书是稀罕物，经常是别人从南方带回来的一本旧书，大家传着看，看到后面几页已经卷得不成样子。

八十年代我在大学教书的时候，学生也老拿类似的问题来问我，那会儿大家刚从之前的压抑里缓过来，突然发现还有这么好看的故事，自然就一头扎进去讨论得热火朝天。

有人说它就是消遣，我当时也这么觉得，可后来慢慢发现金庸在那些热闹的打斗和恩怨后面塞了很多对人心的琢磨。

拿乔峰来说，他的故事线你要是只看表面就是个大侠报仇，可再看两遍就会发现他其实是被身份和忠诚这两件事活活夹死的，这种写法让我想起我们那一代人经历过的那些拧巴事儿。

当然，我不是要把它拔高到和红楼梦平起平坐的地步。

金庸自己也说过他写的是通俗小说，可通俗不等于浅薄。

早年我们讨论三国演义的时候，也有人说它就是讲故事的，后来不也进了文学史。

金庸的语言其实很干净，他很少用特别华丽的词，却能把一个场景一下子立住，比如写雪山上那场大战，短短几行就让人觉得冷到骨子里。

我的一个老朋友文革时下放西北，回来后第一件事就是到处借金庸的全套，他说那些书让他觉得人还是能有点担当的，哪怕是虚构的也好过天天面对空洞的口号。

我孙子现在也迷这个，他跟我讲网上有人说这些就是爽文，我只笑笑没多辩解。

因为不同年纪读出来的东西真的不一样。

我年轻时候最爱看令狐冲那种不受拘束，后来年纪大了反而觉得韦小宝更有意思，那家伙把所有英雄套路全踩在脚底下，笑嘻嘻地把朝廷和江湖都耍了，读完让人有点说不出的空落落，好像在笑自己这些年认真过的那些劲头。

现在的年轻人喜欢拿各种理论去套，我觉得有点用力过猛了。

不过也正常，谁没年轻过呢。

我八十年代就听过人说金庸影射这个影射那个，当时我们一笑了之，现在看来有些说法也未必全错，但也不能全当真。

文学这东西本来就该各取所需，你非要问它值不值得细读，我只能说书摆在那，读不读、怎么读都是你自己的事。

强求一个统一答案反而最没意思。

就像我现在退休了，偶尔翻翻旧书，发现当年划的那些道道现在看又有了新意思，人生大概就是这么一层一层叠上去的。

你们年轻人继续吵吧，我这个老头子就先去泡壶茶了。

哎呀，又来讨论文学价值了，这个词听起来就累。金庸写那些书的时候，估计也没想过要教育谁，就是编个热闹故事，让大家晚上睡不着觉罢了。我们读完觉得过瘾，那不就结了，非要追问它深不深刻，好像不深刻就亏了一样。

我看金庸写到鹿鼎记的时候，已经彻底摆烂了，直接把所有大侠脸都撕下来，告诉大家所谓英雄不过是个笑话。就像西西弗斯明明知道石头要滚下去，还是天天推，我们读金庸也一样，知道明天醒来一切照旧，但至少今晚爽过了。说它有价值的人在给自己找台阶，说它没价值的人又在找优越感，我自己说这些也挺荒谬的。

读完就翻篇吧，朋友，不然活着太辛苦了。

你有没有想过，为什么金庸每本小说里都有一个看不见的大网在背后慢慢收紧。从反清复明、到五岳合并，再到那些突然出现的绝世高手，其实都在指向同一条隐秘的线索。表面是江湖恩怨，可你把时间线拉长，会发现每个高潮节点都和上世纪某些大事对得上号。

巧合吗？我不这么认为。我研究过他早年在报社的经历，那些经历不可能不影响他的笔。建议你重读倚天屠龙记的时候，拿笔记下每个主要人物的真实身份、最后结局，你会看到一张完整的地图。

不是我非要往阴谋上靠，而是当线索太多的时候，你就知道这绝不是随便写写那么简单。

您这问题就像问可乐有没有文化底蕴——吨吨吨灌完，打嗝才琢磨营养。

金老爷子自己都说“我就一讲故事的手艺人”，偏有老教授拿放大镜找微言大义，愣把武侠读成《资治通鉴》。

其实金庸整了个“爽文系统”：掉悬崖白捡秘籍，遇美女自动触发后宫线，你读完浑身通泰，那是人家手艺精，不是您缺慧根。

要我说，金庸的文学价值好比方便面的香味——明知道没啥高蛋白，可整栋宿舍楼都馋哭了。

下回再有人装深沉，您就甩他一句：江湖不是研讨会，过瘾就完事了！

老哥们，这问题属实给我整笑了。

文学价值？

我直接好家伙，你看完射雕学会降龙十八掌没？

没有！

那不就是个痛快嘛，非要拿去跟四大名著比，闲得蛋疼。

退休老教授说文革传书珍贵，我寻思那时候连手抄本都算精神食粮，现在网络小说百亿点击，难道个个有文学价值？

还有阴谋论老哥，你是不是看水浒传也觉得宋江是外星人特派员？

天天扯大网，属实魔怔了。

金庸就是武侠界的麦当劳——没营养？

可你闻着味儿就走不动道，吃完还不忘舔手指。

懂的都懂，过瘾就是最好的价值，扯别的都是耍流氓。