行为经济学常说人不理性，那为啥LLM革命来了，很多理性人反而不信呢？

这个问题提得很有意思，它触及了当代技术革命与人类认知模式之间深刻的矛盾。行为经济学告诉我们，人并非传统经济学假设的“理性人”，我们受到各种认知偏差的影响。然而吊诡的是，当面对可能彻底改变世界逻辑的LLM革命时，许多本应被行为经济学“祛魅”了理性光环的个体，却表现出一种奇特的、顽固的“不信”态度。这不是简单的理性与否，而是一种复杂的社会心理现象，根源在于“既得利益的认知结构”与“未知未来的不确定性”之间的对抗。从马克思主义的视角看，我认为至少有三个层面可以剖析这种“不信”。

第一，这是“意识形态国家机器”塑造的认知舒适区。阿尔都塞指出，意识形态通过学校、媒体等国家机器将个体“询唤”为主体。我们关于“进步”、“效率”、“确定性”的认知，很大程度上被工业时代的意识形态所塑造。LLM革命带来的是一种范式级别的、非连续的跃迁，它可能颠覆我们熟悉的“劳动-价值”创造链条，挑战我们关于“知识”、“创意”甚至“人格”的根本定义。这种颠覆太巨大了，以至于我们的认知系统会本能地产生防御，将其归类为“不靠谱的泡沫”或“遥远的威胁”，以维护现有世界观的稳定性。不信，是一种心理上的“拒斥反应”，是为了保护那个被旧意识形态建构的“自我”。

第二，这暴露了“技术决定论”与“社会建构论”的经典张力。技术乐观派常犯“技术决定论”的错误，认为技术本身能自动带来美好社会。而批评者则强调技术是被社会力量（资本、政治）所建构和利用的。当前许多对LLM的“不信”，恰恰源于对“技术决定论”的合理怀疑。人们并非不相信技术能力，而是不相信在当下的生产关系（尤其是资本主导的、以利润最大化为目标的生产关系）下，这种技术会导向一个更公平、更自由的未来。正如历史上工业革命带来了巨大的生产力进步，却也伴随着严酷的剥削和异化。人们对LLM的“不信”，潜台词可能是：“它确实厉害，但与我何干？它会让我失业吗？会让我的技能贬值吗？会让社会更撕裂吗？”这种不信，是一种基于历史经验的、带有阶级意识的理性计算，尽管它可能以非理性的、情绪化的方式表达出来。

第三，我们必须分析“不信”背后的权力与知识福柯说知识即权力。在LLM领域，掌握算力、数据和顶尖算法的科技巨头，正在成为新的知识权力中心。对于普通人，尤其是中下层劳动者、知识工作者而言，这是一种令人不安的权力转移。他们的“不信”，某种程度上是一种“弱者的武器”（斯科特语），是对这种新兴的、不透明的权力结构的消极抵抗。他们无法在技术逻辑上与专家辩论，但可以用“我不信”、“都是炒作”来维持一种心理上的主体性和能动性。这很像历史上新教徒对教廷权威的质疑，虽然后者掌握着神学知识的解释权。不信，成为了在认知权力不对等下的一种防御性策略。

那么，这种“不信”是否全无道理？当然不是。行为经济学的先驱们如卡尼曼，早就指出了人类思维的“系统1”和“系统2”。在面对LLM这样复杂、抽象、充满不确定性的变革时，依赖直觉和情感的“系统1”自然会拉响警报，产生疑虑和恐惧。而理性的“系统2”分析又需要极高的认知成本和专业知识门槛，这进一步加剧了“不信”。同时，历史上的技术泡沫（如互联网泡沫）也为“不信”提供了鲜活的叙事模板。人们倾向于用过去的模式来理解未来，这是一种认知捷径。

然而，将这种“不信”浪漫化为一种明智的清醒，也是危险的。这可能导致一种“新卢德主义”，即非理性地抗拒技术变革，而非理性地引导它。关键在于，真正的“理性”不应是抽象的、去语境化的，而应是具体的、历史的。我们需要的不是对LLM本身的盲目信仰或盲目恐惧，而是要追问：这项技术正在被谁掌握？服务于谁的利益？它可能如何重塑阶级结构、劳动过程和日常生活？我们应该如何通过政治斗争、公共政策和伦理规范，去争夺对它的定义权和使用权？

因此，回到最初的问题：为什么行为经济学揭示的“非理性人”，面对LLM革命时表现得如此“不理性”地不信？答案或许是：因为他们的“不信”本身，就是一种深植于特定历史社会条件下的、复杂而具体的社会理性行为。它混合了认知防御、阶级直觉和权力抵抗。这提醒我们，在讨论任何技术革命时，都不能脱离具体的生产关系和社会结构。纯粹的技术分析或抽象的心理学分析，都难以捕捉全貌。正如马克思所言：“人们自己创造自己的历史，但是他们并不是随心所欲地创造，并不是在他们自己选定的条件下创造，而是在直接碰到的、既定的、从过去承继下来的条件下创造。”人们对LLM的态度，正是这种“承继下来的条件”在新时代的复杂映射。

推荐延伸阅读：《技术与文明：从历史到我们的时代》 刘易斯·芒福德 著。这本书的核心观点是，技术是人类心智和社会系统的延伸，技术变革必须置于具体的社会、文化和政治脉络中才能理解其真正意义与风险。

【短回答】操，这问题不简单吗？

因为说人不理性那帮人，和现在吹大模型的，经常是同一帮人！

嘴上讲科学，心里全是生意。

普通老百姓信你个鬼？

上一个让我们all in的是元宇宙，结果毛都没见着。

这次说什么‘智能革命’，谁知道是不是又一轮融资收割？

不信就对了，信了才傻逼。

再说了，就算它是真的，跟我月薪三千有关系吗？

先担心会不会被AI优化掉再说吧。

【短回答】作为一个写代码的，我觉得这像极了‘技术债务’。

人类的认知系统也有‘技术债’：过去几十年形成的关于知识工作、创造力、甚至人格独特性的‘代码库’（观念体系）

运行得好好的。

现在LLM来了，相当于要你给一个百万行代码的老旧系统，热插拔一个全新的、兼容性未知、且能力超强的核心模块。

谁敢轻易上线？

线上了，旧系统里的各种隐藏bug（偏见、结构矛盾）

会不会全崩？

‘不信’，就是运维人员在喊：‘这TM风险太高了，回滚！

’

【短回答】我从比较政治的角度补充一点：对LLM的‘不信’程度，可能与一个社会的信任资本存量有关。

在社会信任度高、技术转化历史记录良好的国家（如部分北欧国家）

，民众可能更倾向于‘观望但不全然否定’。

而在社会信任度较低、且经历过剧烈社会变迁和技术泡沫的环境中（如一些快速发展中的大国）

，‘不信’会更普遍、更强烈。

这不是纯粹的认知偏差问题，而是社会结构与历史记忆塑造的集体预期。

理性与否，要看放在哪个信任框架下评估。

【短回答】让我用市场逻辑翻译一下：行为经济学说投资者非理性，体现在追涨杀跌。

现在对LLM的‘不信’，就是一种集体的‘杀跌’阶段。

资产（这里指LLM相关股票、创业公司估值）

价格已经涨了一波（预期打满）

，但业绩（成熟的商业模式、普遍的用户付费）

还没出来，处于‘证伪’的脆弱期。

市场的‘不信’是正常的估值回归，是资金在等待更确定的信号。

这期间任何风吹草动都会被放大。

理性？

在金融市场，情绪就是理性的一部分。

从前有个行为经济学家，天天在课堂上讲“人是非理性的，会犯锚定效应、损失厌恶”。

学生问：“老师，LLM都通过图灵测试了，您信它能替代知识工作吗？

”教授推了推眼镜，理性分析道：“AI没有创造性，没有意向性，它只是概率鹦鹉！

”话音刚落，他下意识地把论文草稿扔进了ChatGPT，让它帮忙润色，并顺手把自己的名字加在了作者列表第二行。

你看，所谓“理性人”不信LLM，不是不信它聪明，而是不信自己能当一辈子甲方。