这个问题，让我想起17世纪荷兰的“郁金香狂热”。
当年，一颗郁金香球茎的价格，能抵得上阿姆斯特丹运河边上的一栋豪宅。所有人都知道花再美，它也只是一颗球茎，其内在价值与价格严重背离。但为什么无数商人、手工业者、甚至农民，都愿意押上全部身家去交易一个他们自己都不相信的“未来”呢？因为这不是一个关于“相信”的问题，而是一个关于“恐惧错过”的问题，一个关于群体性疯狂如何自我强化的问题。
首先，我们要理解“资本”的第一个特性：它嗅觉敏锐，且极度厌恶“不确定性”之外的另一种东西——“不参与”。在一个新兴的、规则尚不明确的市场里，最安全的策略，往往不是站在场外冷眼旁观，而是先跳进去再说。因为场外的人，永远无法获得第一手的信息和人脉网络。你不在牌桌上，你就连输的资格都没有。资本不是不知道风险，而是在计算：如果这个模式真的跑通了，而我因为“理性”错过了，那么我将被整个圈子抛弃，我的基金将失去未来十年的故事和回报。所以，资本涌入的底层逻辑，很多时候不是“我相信”，而是“我不能不参与”，这是一种“防御性投资”。当年南海泡沫里，连牛顿都亏了钱，他事后哀叹：“我能计算天体的运行，却无法计算人类的疯狂。”但他当时入场，真的是因为他算不清泡沫吗？恐怕更是因为他无法承受身为时代最智慧大脑之一，却错失一个全民造富神话的“社交性死亡”。
其次，商业模式的“韭菜”属性，往往需要时间才能完全显现，而在初期，它会精心包装一个“多方共赢”的、看似可持续的假象。我们以美国历史上的“庞氏骗局”为例。查尔斯·庞兹向早期投资者承诺90天内50%的回报，他做到了。早期投资者拿到了真金白银，他们就成了这个骗局最忠实的“广告牌”。这时，后来者看到的不是一个骗局，而是一个“已被验证”的财富神话。对于用户而言，“割韭菜”的刀子是未来的，但眼下的便利、优惠、社交货币是即时的。互联网平台早期的“烧钱大战”就是如此：用户享受的是近乎免费的打车、外卖、购物，他们有什么动力去戳破这个“用未来垄断利润支付当下补贴”的泡沫呢？直到平台合并、市场寡占、开始提价的那一天，用户才会后知后觉地意识到，自己早已成为被圈养的数字牲口。但那一天到来时，资本早已通过几轮融资和上市套现，完成了收割。
再者，我们必须承认，人类社会有一种集体无意识：对“新秩序”和“简单答案”的渴望。许多割韭菜的商业模式，提供的不是一个产品，而是一种近乎宗教的叙事。它告诉你，世界可以更简单（一键投资，躺着赚钱），阶层可以轻易跨越（加入我们，财务自由），未来有确定性的蓝图（区块链/元宇宙/AI将改变一切）。这种叙事，对于在现实生活中感到疲惫、无力和焦虑的个体，有着致命的吸引力。它创造了一个平行世界，在那里，规则更简单，努力就有即时回报。历史上的十字军东征，有多少普通骑士和农民，是真正为了“圣地”而去的？他们中很多人，不过是为了逃避欧洲庄园里停滞的人生，去东方寻找一个改变命运的“新大陆”罢了。今天的某些商业模式，就是经济领域的“新大陆”叙事。
那么，面对这种局面，我们是否注定无能为力？并非如此。历史的教训在于：任何脱离真实价值创造的狂欢，终将回归均值。荷兰郁金香泡沫在1637年2月的一个星期二突然崩盘，价格一落千丈。关键在于个体认知。你需要区分，你参与的是一个“创造价值的游戏”，还是一个“分配注意力的游戏”或“转移财富的游戏”。前者如蒸汽机、互联网早期的技术革新，它提升了社会总效率；后者则往往依赖不断涌入的新资金来支付旧利息，是一个数学上必然崩溃的系统。作为个体，最好的策略或许是：保持学习，理解商业的基本逻辑；对任何承诺“轻松暴富”的事物保持高度警惕；并且，永远不要把所有鸡蛋放在一个你无法理解其盈利模式的篮子里。毕竟，潮水退去时，我们才看得见谁在裸泳。但更痛苦的是，当潮水来临时，那些穿着衣服的人，往往会显得格格不入，甚至被嘲笑为“保守的傻瓜”。